"As empresas americanas estão a apostar forte na campanha presidencial americana, com as doações a somarem 582,5 milhões de dólares e a confirmarem que as eleições de 2008 vão ser claramente as mais caras de sempre, segundo um grupo de supervisão de financiamento, o Centre for Responsive Politics.
A liderar as doações estão bancos de investimento, bancos comerciais e empresas de imobiliário, (…) maior dador é o banco de investimento Goldman Sachs, seguido pelo Citigroup, Morgan Stanley, Lehman Brothers e Merrill Lynch. Quem tem recebido a maior parte destas contribuições são os candidatos democratas Hillary Clinton e Barack Obama."
Noticia do Público 06.02.08
Como se pode considerar democráticas uma eleições que estão dependentes das fortunas que se conseguem amealhar. As eleições americanas não são mais que investimentos feitos pelas grandes empresas multinacionais.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
8 comentários:
Como não há almoços grátis, o repasto depois das eleições será vergonhosamente farto!
ThanK you, Mrs./Mr President.
I presume!
Lá estás tu com o teu mau feitio! Claro que estas eleições são democráticas. A Democracia não pode ficar à espera que voltemos todos à ágora, de toga e sandálias, para discutir a "res publica". Hoje a Democracia vai ganhando outras formas. Olha bem para a NET! É esta a nossa ágora (dispensamos bem a toga, já as sandálias...) e não me consta que se possam fazer passar mensagens numa sociedade de consumo sem investir largo milhões. Ou será que preferes regimes onde os líderes podem tomas de assalto as antenas televisivas durante 4. 5 ou mesmo 8 horas seguidas sem outro tipo de programação no ar? Ah, bom, desculpa a pergunta, já me esquecia que preferes as virtudes da Democracia "a la Chavecito"...
eheheheh, provocação...
É claro que não considero os EUA uma democracia. Democracia é uma sociedade onde se podem apresentar à escolha do eleitores, projectos de sociedade diferentes. Nos EUA, Obama, Hillary e McCain defendem o mesmo tipo de sociedade, não há oposição, só ligeiras diferenças para dar um ar de democracia… de plástico.
Defendo uma democracia, onde projectos de sociedade diferentes, possam ter as mesmas oportunidades de se apresentar aos eleitores. Os Gregos construíram as ágoras como espaço de democracia, no século XXI temos que construir as novas ágoras, onde todas tenham oportunidades semelhantes.
Quanto ao Chavez, é claro que prefiro as virtudes da “sua” democracia, é que enquanto ele está 4, 5 ou mesmo 8 horas no ar sem outro tipo de programação num determinado canal de TV, existem ao mesmo tempo outras televisões, rádios e jornais (a maioria) que debitam propaganda contra Chavez.
Na Venezuela, e isso é que estranho como alguns insistem em não querer ver, debatem-se projectos de sociedade diferentes e os oponentes têm meios semelhantes.
Imaginemos que Chavez estava na oposição, que oportunidade tinha ele de difundir as suas ideias nos meios de comunicação? Provavelmente uma percentagem insignificante ou nenhuma! mas muitas das pessoas que pensam como tu, diriam que era uma democracia e isso, é que eu não percebo!
Chiça penico, Olaio. Quando o Chávez está nas suas missas ideológicas não há mais nada para ver ou ouvir na TV venezuelana. O simples facto de ele poder falar quando quer e durante o tempo que lhe apetece sem darsatisfações a ninguém é sintomático! Olha se tivesse de pagar o tempo de antena! Lá se ia o papel todo do petróleo!
:-)
Os EUA podem ter muitos defeitos mas o sistema de debate para as eleições presidenciais, esta coisa das primárias, parece-me bem interessante.
Chiça penico, Silvares. O Chavez pode dar missa na Venezoelana de Televisión ( http://www.vtv.gob.ve/VTV(reload)/Index.php ), mas na Globovision ( http://www.globovision.com/ ), ou na Venevision ( http://www.venevision.net/ )
Ou ainda na Rádio Caracas Televisão (RCTV) ( http://www.rctv.net/ ), que continua a emitir por cabo, é queimado em lume brando no caldeirão dos infernos.
Como é que é possível ignorar estes factos e insistir em deturpar a realidade venezuelana.
Volto a perguntar: Que espaço de intervenção teria Chavez nas TV`s venezuelanas (privadas e públicas) se estivesse na oposição?
Já agora, voltando à história da RCTV ter perdido o direito de emitir em sinal aberto, acho curioso todo o chinfrim que na altura foi feito, no entanto actualmente em Espanha, mais dois partidos políticos ficam proibidos de exercer a sua actividade, depois do Batassuna já ter os seus dirigentes presos, e o silencio é total.
A RCTV participou activamente num golpe de estado, com imagens que o provam e ficam para a história, os partidos bascos são proibidos por alegadas ligações à ETA...
Envio os endereços electrónicos das TV`s, para se poder verificar que é mesmo real esta situação e que muito provavelmente existirão mais.
Re-chiça sanita!
Então em que é que ficamos? Concordas que o Chávez tenha fechado a tal estação de TV ou não? Parece-me que sim, que achas que se justificou essa medida. Então também só podes estar de acordo como governo espanhol. Assim como assim o Batasuna também está longe de ser um grupinho de meninos-de-coro e não me parece que morra de amores pela Espanha.
A merda que uns fazem não justifica nem é justificada pela que outros produzem.
A RCTV, participou activamente no golpe contra Chavez, o facto ficou gravado nas imagens que essa estação pôs no ar por esses dias.
Quanto à ANV e ao PCTV o que o juiz Baltasar Garzón tem são meras suposições, deduções, não provas.
Parece-me coisas completamente diferentes.
Fernando Pessoa escreveu: “a minha pátria é a língua portuguesa”, se os Bascos pensarem o mesmo, então deve haver razões para que o Batasuna esteja farto de Boubons, Aznares, Zapateros e Rajoys.
Suposições? Deduções? O pior cego é aquela que teima não ver. Mas mantenho: com a merda dos outros posso eu bem, ela não justifica que eu faça merda também!
Enviar um comentário